时光荏苒，中国商学院教育已走过二十余个年头，国人对MBA、EMBA等教育“舶来品”，经历了从新鲜好奇到盲目崇拜又复归理性的过程；中国商学院之间的分水岭也已渐露峥嵘，优秀师资作为一种稀缺资源，成为分水岭上最清晰的分界线。

师资力量的国际化程度，如今已是许多商学院宣传、招生时的一张王牌。在进行“中国商学院OEM之忧”系列报道过程中，国内各大商学院当家人”都不约而同地对《每日经济新闻》强调，没有国际化的师资，就不可能有国际化的生源，也就不可能有国际化的商学院。

因此，从10月中旬开始，《每日经济新闻》在成功进行“2005EMBA学费调查”、“2005MBA就业调查”之后，再次隆重推出“2005中国内地商学院师资国际化调查”，希望以此管窥中国商学院师资国际化的现状，探寻中国商学院师资可能的发展方向。

独立商学院占优势

调查发现，目前国内商学院可分为两种，一种是以中欧和长江为代表独立商学院，另一种是设在大学下面的传统商学院，如北大光华、复旦管院。两类商学院运作体制有所不同，师资结构大相径庭，国际化程度也有不小的差异。

首先，两类商学院师资在数量与结构方面相去甚远。总体而言，传统商学院的教授数量远高于独立商学院，独立商学院中自有教授数量较少，客座教授、访问教授则是其重要补充。

综合性大学一般设有本、硕、博等多个教育层次，教授们的授课领域通常是多种层次兼而有之，因此传统商学院的师资在数量上最易占优。譬如同济大学经济与管理学院由于集经济学与管理学于一体，教授数量高达154名；安泰管理学院与之相近，共有152人。相比之下，中欧的全职教授只有33名，长江更少———仅有10名常驻教授。

在独立商学院中，非全职教授比重较大，传统商学院则以自有教授为主。比如去年中欧的访问教授高达109人，北大光华的客座教授只有31名，而且还是传统商学院客座教授最多的之一。

其次，两类商学院师资的教育背景不同。独立商学院的教授中拥有海外教育背景的比例通常很高，比如中欧的教授全部拥有海外学历，比例高达100%。传统商学院中此项比例最高的北大光华，比例也只有51%。(MBAHOME编辑)

第三，国际化师资的来源不同。中欧副院长张维炯介绍说，师资的国际化有三种方式，一是走出去，即合作、互访等交流方式；二是请进来，聘请海外教授来讲课；三是直接招聘。长江与中欧以第三种方式为主，传统商学院则大多采用“走出去”的模式，让教师到海外接受培训。

传统商学院的体制之痛

调查显示，相比独立商学院，传统商学院的历史包袱要沉重许多，他们普遍经受过体制之痛、经费之难。

由于独立商学院一开始就轻装上阵，设定了完全市场化的教授聘任机制，有更多机会聘请国际化的教授。比如中欧在2001年方始高薪招募全职教授，如今已有33人，从今年到2009年，他们还计划每年招募6位全职教授。李嘉诚在长江商学院创建之初就表示：“教授全部要从世界前十名的商学院中高薪聘请，年薪不低于哈佛、MIT等顶尖学府。”

在美国，商学院常驻教授的年薪一般在15万至20万美元，高的甚至达上百万美元，这在传统商学院眼中无疑是个天文数字。而且近几年我国才开始改革教授薪酬体系，上海交大安泰管院于2002年在全国高校中率先实行“教授年薪制”，最低的年薪人民币4万元，最高的则在30万元以上。但与海外商学院相比，仍是“小巫见大巫”。

复旦管院也从1996年开始有意识地加快了师资国际化的步伐，但该院院长郑祖康感慨地说：“想吸引优秀的教授一定要有优厚的薪酬，但复旦所能给予院士级教授的待遇也不过年薪12万，长江却可以开出120万港元的天价，传统商学院在薪酬待遇方面根本没办法竞争。”

本次调查主要发现：
北京大学国际MBA学院、中欧国际工商学院、长江商学院等三家商学院，由于受体制约束较少，在师资国际化的建设上明显高于其他商学院，其教师中的博士比例、海外教育背景等各项指标均接近100%。 (MBAHOME编辑)
其次，由于国内商学院“近亲繁殖”现象严重，教育部门公布的商学院EMBA师资的标准已“落伍”，无法真正衡量商学院师资水平。
因此专家建议：中国商学院教授要遵循四项评价标准，避免“近亲繁殖”，做到“顶天立地”，争取早日与国际接轨。
澄清商学院师资背后的“浑水”
在举办EMBA教育方面，国务院学位办对办学院校的师资结构有明确规定：具有博士学位的教师须达到授课教师总数的50%以上，具有企业实践经验的教师须达到授课教师总数的80%以上，国外或境外有较好教学声誉的教师须达到授课教师总数的30%以上。一直以来，这一硬性指标成了衡量商学院师资力量强弱的一个标杆。